tag:blogger.com,1999:blog-645545086563664914.post3311716559874454344..comments2007-02-13T16:00:39.596ZTiago Mendeshttp://www.blogger.com/profile/05928339010211043277noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-645545086563664914.post-31731472516024498812007-02-13T16:12:00.000Z2007-02-13T16:12:00.000ZAntónio: percebo o que dizes, mas acho que é "pouco" o que dizes. Estamos a falar de uma proibição:<BR/><BR/>1) totalmente ineficaz;<BR/><BR/>2) cujo não cumprimento é tolerado pela sociedade;<BR/><BR/>3) cujo não cumprimento por parte de quem tem menos condições acarreta custos enormes em termos de saúde física e psíquica, incluindo a própria possibilidade de morte.<BR/><BR/>Falas, e muito bem, em "proibição" - embora os mais pobres sejam necessariamente os mais prejudicados por qualquer lei. Refiro isto apenas para frisar que não há neste ponto do Manuel - que é o meu - de referir o "problema de classe", qualquer perspectiva colectivista e/ou amoral. <BR/><BR/>É uma perspectiva - a minha, seguramente, julgo também que a do Manuel - "individualista", que se preocupa com o direito negativo de não haver penalização e não com o direito positivo de dar a quem quer que seja condições para, "como os ricos", ir a Badajoz ou a Londres.<BR/><BR/>É uma perspectiva que não é "amoral", desde logo por admitir que há um dilema moral em questão, mas sobretudo por entender que o Estado não se deve intrometer no assunto. Propor a não interferência do Estado nisto é também ela uma perspectiva normativa - não há "neutralidade" nisto, como em tudo.<BR/><BR/>Abraço,Tiago Mendeshttp://www.blogger.com/profile/05928339010211043277noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-645545086563664914.post-2198463690638585662007-02-13T15:58:00.000Z2007-02-13T15:58:00.000ZQualquer proibição tem esse efeito económico - são os mais pobres, aqueles que usam maior percentagem dos rendimentos para usos essenciais - que são prejudicados...AAhttp://www.blogger.com/profile/13652746087951193105noreply@blogger.com